Судебные расходы в исках по защите прав потребителей


Главное сегодня

Знать бы, кто должник. Но если проигравшей стороной является истец, обратившийся в суд в интересах третьих лиц, то это взыскание имеет ряд нюансов, порожденных особым правовым статусом такого истца.

Защита прав потребителей: возврат товара, отказ от услуги

Яркий пример тому - взыскание судебных расходов с общества защиты прав потребителей. Особый процессуальный статус Согласно ст. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Довольно часто указанным правом пользуются общественные объединения потребителей далее - ОЗПП. Так, в силу п. В случае отказа в удовлетворении иска ответчики, реализуя свое право на возмещение понесенных ими судебных расходов издержек, связанных с рассмотрением делаобращаются в суд с соответствующим требованием.

Судебные расходы: мнение Верховного суда

Видимо, основываясь на положениях ст. В обоснование подобных решений суды ссылаются на ч. Таким образом, в рассматриваемых делах ОЗПП имеют особый процессуальный статус, и в силу положений ч.

ОЗПП не являются истцом в споре, связанном с защитой прав потребителя, поскольку не обращаются в суд за защитой исключительно своего субъективного права или охраняемого законом интереса, в связи с чем они освобождены процессуальным законом от несения обязанности по уплате судебных расходов при отказе полностью или частично в иске Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04. Противоречивая судебная практика К решению вопроса о надлежащем субъекте, на котором лежит обязанность по возмещению судебных расходов ответчика в случае отказа в удовлетворении требований процессуального истца, заявленных в интересах материального истца, суды подходят по-разному.

Первый подход наиболее распространенный - судебные расходы подлежат взысканию за счет средств бюджета.

Также рекомендуем:
Расходы на экспертизу при поставке некачественного товара

В соответствии с п. На основании указанной нормы права и учитывая, что иск подан в соответствии со ст. Второй подход - судебные расходы подлежат взысканию за счет средств материального истца потребителя. Статья 17 Закона N 2300-1 предусматривает, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Таким образом, положения ч.

Иски по защите прав потребителей

При этом, как правило, суд принимает во внимание активное и непосредственное участие материального истца потребителя в судебном процессе Апелляционные определения Архангельского областного суда от 06.

Стоит отметить, что одним из дополнительных обоснований невозможности применения в рассматриваемом случае ч. В качестве примера можно привести ч. Именно со ссылкой на указанную норму права суд отказал во взыскании с процессуального истца опекуна судебных расходов, понесенных ответчиком Апелляционное определение Томского областного суда от 17. Как представляется, первый подход в наибольшей степени отвечает букве закона и продолжает политику социального патернализма в отношении отдельных категорий граждан, традиционно признающихся слабой стороной соответствующих отношений например, лиц, выступающих в роли потребителей.

Иск от двух общественных организаций одновременно

Вместе с тем второй подход позволяет взглянуть на рассматриваемую ситуацию с другой стороны. Суд не освобождает бюджет от установленной ГПК РФ нагрузки, однако иным образом толкует смысл, вложенный законодателем в соответствующее правовое регулирование: Именно при таких условиях взыскание с него судебных расходов ответчика видится и законным, и справедливым.

1 Вопросы судебных расходов

Вопрос о надлежащем в рассматриваемой ситуации должнике в связи с отсутствием как четкого правового регулирования, так и однозначной позиции высшей судебной инстанции по данной проблеме повисает в воздухе, что негативно сказывается на стабильности процессуальных отношений и создает дополнительные риски для лиц, участвующих в деле. Какой госорган возмещает издержки? Еще одна проблема, которая имеет место в судебной практике, - определение государственного органа, на который возлагается возмещение судебных расходов ответчика за счет средств бюджета.

1 Вопросы судебных расходов

По данному вопросу также имеются две позиции судов, согласно которым указанная обязанность подлежит выполнению: Такая кардинальная разница в имеющихся подходах обусловлена неправильным определением отдельными судами правовых норм, подлежащих применению.

Так, в качестве обоснования возложения на соответствующий территориальный орган Федерального казначейства обязанности по возмещению судебных расходов ответчика за счет средств бюджета суды ссылаются на Положение о Федеральном казначействе, утв.

Постановлением Правительства РФ от 01. Однако при этом суды не учитывают специальную норму права, регламентирующую данный вопрос. Из системного толкования ст.

Судебные расходы: мнение Верховного суда

При этом согласно подп. В целях исключения негативного отражения последствий изложенной проблемы на правах и законных интересах ответчиков, обращающихся в суд за возмещением понесенных ими судебных расходов, требования о возмещении судебных издержек за счет средств федерального бюджета им целесообразно формулировать без указания на какой-либо конкретный государственный орган.

Стоит отметить, что именно такой способ недопущения рассмотренной судебной ошибки рекомендован Приморским краевым судом Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в I полугодии 2011 года. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Полезно знать:
Иск о защите прав потребителей при оказании услуг

ВИДЕО: Проблемы Управления по защите прав Потребителей